Column: De hebzucht in de gamesindustrie
artikel
Wolven, zo kan je de grote uitgevers bestempelen. En niet enkel gewone wolven, die reeds duizenden jaren gedomesticeerd zijn tot brave hondjes, maar eerder een soort die veelal ontembaar blijkt, namelijk geldwolven.
Natuurlijk zijn het nu eenmaal bedrijven die om te overleven in onze geglobaliseerde kapitalistische economie een goede winst moeten maken, maar de manier waarop ze steeds nieuwe – en vergezochte – manieren zoeken en vinden om ons gamers dieper en dieper in onze buidel te doen tasten, veroorzaakt walging en afkeer van de gamesindustrie.
Als voorbeeld kunnen we de meest recente trend in uitgeversland aanhalen: de Online Pass. Wat begon bij EA als een extra manier om inkomsten te verzamelen ten nadele van de tweedehandsverkoop van games, begint meer en meer navolging te krijgen bij andere grote uitgevers zoals Ubisoft. Volgens hen snoept de tweedehandsverkoop een te groot aandeel van hun winst weg en vragen ze daarom een som van rond de tien euro om met bepaalde tweedehandsgames online te kunnen spelen. Ten koste van de tweedehandsverkoop zeggen de bazen daar dan. Maar wie het meest geraakt wordt door het systeem is uiteraard de onschuldige gamer.
Stel nu dat je auto versleten is en je hebt je oog laten vallen op bijvoorbeeld een BMW 3-reeks, maar je hebt niet de financiële middelen om een nieuwe wagen te betalen. Wat ga je dan doen? Juist ja, je kijkt uit naar een goede tweedehandswagen. Na wat zoeken vind je er eentje voor laten we zeggen zo’n 12.000 euro. Blij met je auto, rij je ermee naar huis, tot je de volgende morgend ontdekt dat je nog eens 2.000 euro moet bijbetalen aan BMW om ermee naar je werk te mogen rijden.
Hou krankzinnig zou de wereld dan geworden zijn, want in principe komt het hierbovenstaande gedachtenexperiment geheel overeen met het idee achter de Online Pass. Complete onzin, want hoe je het ook bekijkt, zodra je een voorwerp op legale manier koopt, is het in essentie niet meer van de originele maker of verdeler, maar van jou. Wat je er dan mee doet zou volledig moeten onderworpen zijn aan jouw eigen willekeur, en daar heeft dan niet EA, niet BMW, niet de overheid en zelfs niet Chuck Norris iets over te zeggen. Het afsluiten van gedeeltes van je product die enkel tegen betaling terug kunnen geactiveerd worden, komt er dus in feite op neer dat het bedrijf in kwestie eist een tweede keer betaald te worden voor eenzelfde product dat niet eens meer van hun is.
Maar de uitgevers berokkenen daarmee niet enkel leed aan ons onschuldige gamers, maar ook aan zichzelf en in feite aan de gehele industrie. Aan zichzelf omdat delen van de gamende massa nu eenmaal reeds weigerachtig tegenover zo’n systeem staan. Zij zullen vaak een aankoop van een game overslaan na het bekendmaken van een Online Pass, aangezien het spel aanzienlijk minder gegeerd is op de tweedehandsmarkt zodra ze het van de hand willen doen. Anderzijds zullen veel gamers de code niet gebruiken als het om een game gaat die ze niet per se online willen spelen, juist omwille van het behoud van de tweedehandswaarde. Met als indirect gevolg dat de games op minder online aanhang kunnen rekenen en de uitgevers op die manier een hoop inkomsten mislopen in de betekenis van bijvoorbeeld mappacks en andere DLC.
Daarenboven berokkent het systeem eveneens de gehele industrie op zich schade door piraterij in de hand te werken. Waarom zou je nu eenmaal geld besteden aan een – al dan niet gebruikt – spel, om daarna nog eens tien euro op te hoesten om van alle functies gebruik te kunnen maken, terwijl op het internet even goede, gekraakte versies te vinden zijn waarvoor je helemaal geen code voor nodig hebt?
EA ,Ubisoft en hun kompanen laten zich dus duidelijk niet leiden door een doordachte verkoopstactiek en ijveren eerder voor een beleid waardoor ze op korte termijn veel winst kunnen maken, maar waardoor ze de gamers op langere termijn steeds meer verwaarlozen. Een betere denkpiste voor de uitgevers zou zijn om bijvoorbeeld ontwikkelaars strenger te controleren en ervoor te zorgen dat de games die ze uitbrengen op de markt van een torenhoge kwaliteit zijn. Daardoor zouden minder mensen geneigd zijn hun games van de hand te doen en ze eerder te houden om later nog eens van te genieten. Want niet de winst uit tweedehandsverkoop, maar de kwaliteit van de games –en dus in se de gamers zelf – hoort centraal te staan binnen de gameswereld. Waar in andere economische branches de klant koning is, vinden bepaalde leidende personen in de gamesindustrie dat zijzelf echter keizer zijn.
25 reacties
Compleet mee eens. En het wordt steeds erger en erger zoals DC Universe Online...
Als consument kan je niet anders dan tegen zulke evoluties zijn natuurlijk. Het is ook tegen de andere nieuwe evolutie van 'free-to-play-games'. Daar speel je het hele spel gratis, maar betaal je voor extra items, skins, levels, enz...
Ik versta de game-industrie wel gedeeltelijk, maar de vraag is of dit voor hun voor meer winst zorgt.
Als ik een game tweedehands koop, dan is dit meestal omdat deze game mij niet voldoende interesseert. Als ik daarbij dan de helft van de game niet kan spelen, zal ik de game eerder laten liggen, dan nieuw te kopen, waardoor ze niks meer van dlc krijgen (zoals gezegd in de tekst).
Ikzelf ben ook tegen die f2p, na een tijd weet je niet meer hoeveel geld je aan een bepaalde game hebt uitgegeven, of je bent zo verslaafd dat je jezelf verplicht bij te betalen, ookal kan je het niet. Voor het afhalen van de game weet je dan ook niet hoeveel deze jou zal kosten. Welke quests kan ik spelen? Moet ik nog bepaalde wapens kopen om datgene te worden wat ik wil worden, of is er genoeg free ingame-content?
Geef mij maar een game waarbij je een bepaald bedrag betaald en het daarbij blijft, de game is van jou en je doet ermee wat je wil.
Eventueel een maandelijks bedrag zie ik ook zitten, omdat je dan op voorhand weet waar je aan toe bent.
Volledig mee akkoord. Vindt het een regelrechte schande.
Dan vind ik het systeem dat Alice in Wonderland nu hanteert toch al een pak beter: daar belonen ze diegene die het nieuwe spel aankoopt door een downloadcode te geven van de originele Alice.
De vergelijking met de tweedehands auto gaat wel niet helemaal op: in tegenstelling tot die auto, gaat het bij spellen om exact hetzelfde product. Hoe vaak je een spel ook koopt, het verslijt niet. Een auto wel; een tweedehands auto is helemaal niet hetzelfde als een nieuwe auto. In dat opzicht is tweedehandsverkoop bij games veel meer een direct concurrent van de producent dan bij auto's.
Misschien een interessant businessmodel voor de gamesindustrie naar de toekomst toe is een service zoals Spotify; je betaalt een maandelijks abonnementsgeld en speelt zoveel games als je wil - in de cloud natuurlijk.
Gedaan met spelletjes op schijfjes, en de uitgevers krijgen geld uitgekeerd naarmate hun games gespeeld worden...
Maar zover zijn we nog niet natuurlijk 
Nee bedankt, BenV, ik zie graag mijn games in hun dozen staan
Ik ook. 
Als verzamelaar ben ik tegen downloadgames en vooral met dat traag (en duur) internet hier in België...
@BenV OnLive doet dit al, met hun playpack abbo kan je voor 10$/maand een 60 tal spellen spelen uit hun dienst (cloud gaming). EN bij PSN is dit eigenlijk ook via hun PLUS service, daar kan je sommige spellen gratis spelen zolang je abbo loopt.
Dat van die doosjes, dat is puur bijkomstig, hoeveel XBLA en DLC koop je ook niet zonder doos? De toekomst zit niet in doosjes...
Maar ik heb gewoon graag iets tastbaar als ik ervoor moet betalen
Begrijpelijk, maar bij arcadegames heb je dat tastbare ook niet natuurlijk.
Maar het gaat in elk geval toch in die richting, whether you like or not: muziekstreaming, e-books, en dus ook al games...
Ja, maar arcadegames zijn een ander soort games, je merkt dat ook bij het opnoemen van je games. Je zal al uw echte games opnoemen, en dan arcade als bijcategorie.
Als uw HDD naar de wuppe is en ge uw account vergeten zijt, bende uw aankopen kwijt. Das toch wat anders dan een paar mooie doosjes in uw rek ^^
Vanuit het standpunt van de nog 'jonge' gamer begrijp ik heel goed vanwaar je frustraties komen, maar de realiteit is toch genuanceerder volgens mij. Een aantal bedenkingen:
1) De vergelijking met die BMW lijkt in eerste instantie misschien wel logisch en gerechtvaardigd, maar de juridische/economische situatie is bij beide wel degelijk in belangrijke mate anders. O.a. de intellectuele eigendomsrechten op digitale en creatieve content is vaak fundamenteel anders en kent vaak veel meer beperkingen. De gedachtegang dat je een product koopt en er dan mee mag doen wat je wil (binnen de grenzen van het overduidelijk legale uiteraard, met een pistool mag je erna geen moord gaan plegen, dat is evident en over dat soort uitzonderingen heb ik het niet) is juridisch volledig fout en je kan voor dat soort content als "maker" wel degelijk beperkingen opleggen aan de kopers. Ik geef maar een simpel voorbeeld: als je een boek hebt gekocht, dan mag jij daarna dat boek bv niet inscannen om dan te printen en te laten bundelen in een studentenwinkeltje, om het dan verder te verkopen aan vrienden, al is het maar een spotprijs. Het recht om content te herverdelen is bv wel degelijk een apart recht dat je moet kopen en dat zit niet in de aankoopprijs van zo'n product (let op: ik zeg niet dat een game doorverkopen het "herverdelen" is van zulke content, mijn voorbeeld is maar een illustratie ter staving van de verschillen). Een BMW en een boek zijn allebei misschien wel een "product", maar de juridische situatie zal sterk verschillen. Denk ook maar bv aan het "recente" voorbeeld enkele jaren geleden in België, waarbij de verhuur van videogames ter discussie werd gesteld op basis van perfect valabele juridische realiteit. Alle verschillen uitleggen en duiden zou ten eerste een keuzevak op unief zijn op zichzelf (en dat is het ook, zelf destijds gevolgd op unief A'pen), en zit ten tweede ook niet meer volledig in mijn actieve geheugen, daarvoor zou ik zaken moeten opzoeken
2) Of er veel "onschuldige" gamers geraakt zullen worden is maar de vraag: het aantal gamers dat een spel tweedehands koopt om er dan nog effectief intensief mee online te willen spelen, lijkt me in verhouding ten opzichte van de totale populatie eerder marginaal, en mocht het niet zo zijn, dan wil ik wel eens een studie zien die het tegendeel aantoont 2e hands markt is vooral voor jonge gamers die sparen (en die wel nog geneigd zullen zijn om inderdaad ook online ermee te willen), maar binnen de andere leeftijdscategorieën zullen het toch voornamelijk de casual gamers zijn die hier hun voordeel uit willen halen uit de goedkopere aankopen. Of "core" gamers die niet echt geinteresseerd zijn in het online gedeelte. Welke hardcore online gamer zal immers de game niet gewoon niet gaan kopen rond release om meteen ermee online te kunnen en geen achterstand te hebben op de rest (toch een veelvoorkomende denkwijze)? De minderheid. En als ze het toch doen via 2e hands, dan betalen ze ook gewoon voor die extra service, binnen een aanvaard juridisch kader, en dan houdt bovendien ook niemand een pistool tegen hun hoofd om dat ook effectief te betalen.
Analoog daarbij aansluitend: het is te eenvoudig om zomaar te zeggen dat er "veel gamers" zullen zijn die een aankoop overslaan vanwege een online pass (dat is een zeer kleine, mondige minderheid op fora, een populatie die in geen geval representatief is voor de ganse populatie aan klanten voor een game) of dat er "veel gamers" nu het online gedeelte niet zullen activeren uit angst, en dat er dan nog eens hierdoor indirect veel inkomsten zullen verloren gaan voor mappacks, dlc,... omdat de online gamende massa zo hard zou zakken. De gamers die gisteren (bij wijze van spreken, lees voor de online pass) fanatiek online gameden met bv CoD (en dus ook geld geven aan extra content), die zullen dat vandaag (met online pass) ook nog doen, want die hebben ze gewoon in hun doosje al meegeleverd gekregen. De mensen die afhaken is maar een zeer klein percentage denk ik (en wederom: if not: is daar een studie van? Waarschijnlijk niet, maar wees er maar zeker van dat de uitgevers zelf wel een winstprognose zullen gemaakt hebben met x% afhakers verliezen we, maar x% inkomsten winnen we, dus de balans is positief), en maal ik daar uberhaupt om als core gamer? De mensen die je verliest zijn toch niet diegene waar je online veel mee in contact kwam...
3) piraterij in de hand werken? Dat lijkt me helemaal een gewaagde, moeilijk met cijfers te onderbouwen, stelling. Again dezelfde redenering als daarnet, wie een spel illegaal gaat downloaden om geen 10 EUR te willen betalen voor de legale online rechten, die ging in het meeste van de gevallen ook al geen 35-60 EUR betalen om de gewone game wél te kopen hoor, die downloadde die ook al gewoon illegaal ervoor.
Algemeen: Je noemt jouw argumenten een illustratie van doordachte verkoopstaktieken, maar ik durf te gokken dat hun opbrengsten niet enkel op korte maar ook op lange termijn toch vooral een positieve evolutie zullen kennen, mits dezelfde kwaliteit etc behouden blijft. Simpel gezegd: ze gaan aan een FIFA 11 met online pass niet ineens hun broek scheuren tov die zonder online pass, als al de rest hetzelfde blijft. Zulke beslissingen zijn op voorhand uitgedokterd met winstmodellen en assumpties. Mocht blijken dat ze zichzelf toch "pijn doen" in de portemonnee, dan zal je wel snel dat systeem ook weer zien verdwijnen. Hetzelfde geldt voor al de microtransacties etc (nu wel geen letterlijk onderdeel van de column): deze werden ook al vaak bekritiseerd, maar uiteindelijk dwingt niemand je om er geld aan uit te geven en in praktijk blijken er toch heel veel mensen (en hier mag ik wel "veel" zeggen want de omzetcijfers van die content is vaak absurd hoog ) hiervoor te willen betalen, zelfs voor misschien wel het bekendste voorbeeld, de horse armour in Oblivion. Daar hebben maaaaaaaaanden lang mensen geld aan uit gegeven. En is dat niet net het leuke aan de vrije markt: men probeert een nieuw winstmodel en de consument kiest zelf met zijn eigen geld of hij voor/tegen is, en als er geen winstgevende vraag naar zou, dan zal 't ook niet blijven bestaan.
En de kwaliteit van een product staat in de gamesindustrie niet meer of minder centraal dan in een andere doorsnee industrie, anders beweren is onzin (wat mag trouwens in een column, discussie aanwakkeren is 't belangrijkste), en lijkt me gewoon een illusie te zijn omdat je dit wereldje gewoon van wat nabijer volgt dan de andere industrieën. Kwaliteit is maar 'nuttig' zolang het de opbrengsten ook ten goede komt, oneindige kwaliteit leidt niet tot oneindige opbrengsten. En of de online pass de kwaliteit effectief verlaagt (in belangrijke mate), is ook maar de vraag... Zelf heb ik bv een NFS Hot Pursuit ook niet online kunnen spelen door het online pass systeem, maar als het niet had geweest, dan had ik het misschien een dagje online gespeeld, meer niet, en dan nog vooral uit nieuwsgierigheid... De game blijft, voor mij, meer dan goed.
U account vergeten... ? nee geen plausibel scenario! Als u huis afbrand zijt ge darentegen WEL u dooskes en spellen kwijt. Digitaal heb je dat probleem niet!
@pure Als je iets koopt graag iets tastbaar... dus jij betaal niet voor diensten? Internet, Cinema, Taxi rit, dokter consultatie, ...
Dat ze die online pass dan wat aantrekkelijker maken. Bijvoorbeeld: vroeger bestonden die passes niet en maakte GameMania (en andere) grote winst. Nu zijn die online passes er en winnen bedrijven eigenlijk meer dan vroeger (en GM veel minder doordat ze evenveel vragen voor de game met en zonder pass). Er worden dus veel meer mensen geschonden, maar zou het dan geen goed idee zijn dat bij het kopen van een online pass je een extraatje krijgt voor die 10 euro? Voor mijn part mogen bedrijven rechtstreeks met handelszaken als de GameMania onderhandelen om ons consumenten toch nog wat in de watten te leggen.
Maar games vind ik nu eenmaal iets 'apart'. En Ik vind nu niet echt dat een game een dienst is . Voor Xbox LIVE betaal ik ook wel, en dat is een dienst, maar de games die ik speel, horen van mij te zijn, in mijn tastbaar bezit.
@ Zvert .. akkoord wat je zegt ivm het afbranden je huis maar wat als je internet lam ligt of er gaat nog eens zo één of andere hacker zich moeien die dat beter niet zou doen .. ?
Leuke discussie!
Ik vind het alleen vervelend dat er zelfs bij onze reviewexemplaren soms geen online code zit ( of ze komt pas dagen later via mail). Maar bon dat is een luxeprobleem
MacNappy ik heb zonet even tijd gemaakt om je comment na te lezen en ik kan je hier alleen maar in steunen .. de rechten games zijn idd helemaal anders dan die van een auto .. je mag het personage van de game ook niet aanpassen en het ineens als black ops 2 gaan verkopen ..
Ook heb ik het voorgevoel dat hier in belgie de 2dehands markt vrij populair is maar globaal gezien zal nog niet 1 op de 10 gamers hieraan actief meedoen ..
Maar ik begrijp ook de frustraties over die online pass en die heb ik zelf ook maar wat gaan we eraan veranderen..? Ik hoop dan alleen maar dat de online dienst PSN gratis blijft .. maar die zullen de tour van LIVE ook wel opgaan vermoed ik.
Dat denk ik niet Acid, het is al veel te laat voor hen om nu opeens betalend te maken.
Ze hebben hun PS+ betalend, en daar zal het bij blijven, al kunnen ze die natuurlijk meer voordelen geven (ik denk aan die voice chat die ze nog niet hebben bv.), maar zaken afnemen van de gratis versie zal niet gebeuren.
Nu alleszins niet. Dus daar vrees ik ook niet voor. En inderdaad Davy: ergernis alom...
Mja daar heb je gelijk in Garfield. Ik had het zo nog niet echt bekeken dat PS+ eiglijk een extra (betalende) uitbreiding is. & die gratis PSN is nog steeds een sterk punt van Sony in vergelijking met Xbox .. voor mij persoonlijk dan toch
Ik ga nu niet ff mee in die discussie. Veel om te lezen en nu ff geen zin in . Maar de meeste games zijn gewoon niet de moeite om er de volle pot te betalen. En soms kom je toch nog oudere games tegen die je nog niet in je collectie hebt en dan meestal niet meer nieuw te krijgen zijn, dus ga je voor 2ehands. En als je een beetje uitkijkt, kun je op sommige sites mooie koopjes doen als bijv sales of the week bij play, dan betaal je voor nieuwe games een pak minder als 2e hands bij de gm. En de laatste tijd is het echt belachelijk met de dlc's, als ik iedere week in de marketplace de uitbreidingen voor bijv yoostar zie.....amai, als je alles compleet wilt hebben, heeft dat spel je 200€ gekost 
Ik herinner mij een tijd dat we naar de "computerclub" gingen en daar de nieuwste spellekes copieerden op floppies en disketten.
Toen kwam het spel waar betaald voor moest worden en de spelwereld werd kleiner aangezien je nu minder verschillende spellen kon spelen.
Voor je het wist starten ze met betalen om online te spelen en extra geld geven om mappen of extra's die ze uit het spel gehaald hadden toch te verkrijgen ook wel bekent als downloadable content.
Nu moet je zelf extra's geven als je oudere spellekes wilt spelen. 2de hands heeft er wel voor gezorgd dat ik nu deel 2 en 3 nieuw gekocht heb van vb assasins C.
Dus "ze" verdienen er al rechtstreeks aan.
Dit doet mij een beetje denken aan LP en CD.
Toen de cd uitkwam ging de prijs zogezegt vanzelf dalen als meer mensen het gebruikte, de cd was toen 2 keer zo duur als een LP. De prijs is echter nooit gezakt tot mensen massaal begonnen te downloaden...
Toen ging ineens de prijs een beetje naar beneden.
Dus dat het eerlijiker is om alles te kopen en onwaarschijnlijke prijzen te betalen voor een spel (65-70 euro in de gameshop!!!) kan voor mij den boom in.
Downloaden is wat ze willen, downloaden zullen ze krijgen ook!
Back to the roots!!!
Geef een reactie
Artikel info
- Auteur
- Thomas Huyghe
- Datum
- 5 juli 2011
- Gamertag
- PUREVIRUS BE
Game info
- Xbox
- X360
- PS2
- PS3
- Wii
- DS
- PC
- PSP
- Wii U
- PS Vita
- 3DS
- Card & Board
- Game
- PowerPlay
- Publisher
- PowerPlay Publishing
- Developer
- PowerPlay Redactie
- Genre
- Update
